Юрий Крупнов рекомендует

com/roslenkostroma.

Подробнее

От первого лица

Примите участие в проекте
Создайте свой проект
Версия для печати

ЦИК РФ отказывает Юрию Крупнову в регистрации на выборы в Костромскую обл. Думу

27.08.2015 | Автор: Новостная служба Проектного государства

Заседание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации N 302. В повестке дня: жалоба Юрия Васильевича Крупнова на постановления Избирательной комиссии Костромской области от 17 августа 2015 года №1577 и окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 от 10 августа 2015 года № 29. Москва, 26 августа 2015 г.

СТЕНОГРАММА ЗАСЕДАНИЯ

Чуров В.Е.:

- О жалобе Юрия Васильевича Крупнова на постановление Избиртаельной комиссии Костромской области от 17 августа 2015 года­­ №1577 и Окружной Избирательной комиссии по выборам в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17 от 10 августа 2015 года №29. Докладывает Елена Павловна Дубровина. По данному вопросу приглашены и присутствуют Юрий Васильевич Крупнов, председатель регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ДЕЛА в Костромской области по доверенности, Елисеева Александра Алексеевна, представитель регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ДЕЛА в Костромской области по доверенности, Карелин Валентин Вячеславович, представитель регионального отделения всероссийской политической партии ПАРТИЯ ДЕЛА в Костромской области по доверенности, в режиме видеоконференции хорошо нам знакомый Михаил Владимирович Барабанов, председатель Избирательной комиссии Костромской области и так же хорошо нам знакомый Владислав Викторович Каратаев, секретарь Избирательной комиссии Костромской области. Докладывает так же хорошо нам известная Елена Павловна Дубровина. Пожалуйста, Елена Павловна!

Дубровина Е.П.:

- Спасибо, Владимир Евгеньевич. Уважаемые коллеги, моя миссия достаточно непростая в данном случае, но поскольку мне поручено докладывать этот вопрос, я должна его доложить следующим образом: вчера на заседании рабочей группы рассматривался вопрос о жалобе Юрия Васильевича Крупнова на постановление Избирательной комиссии Костромской области и Окружной Избирательной комиссии по выборам в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по поводу отказа в регистрации данному кандидату. Рабочая группа установила, что было представлено кандидатом, по документам, 993 подписи, по сведениям комиссии, 986 подписей. Однако в данных кандидата, который сдал документы, значится, первоначальная цифра, то есть комиссия, когда принимает документы, дает расписку о получении документов, там 993 подписи. При рассмотрении ОИК данных подписей отбраковано было 284 подписи по разным основаниям. 

Рабочая группа, рассматривая документы, столкнулась с теми же, собственно, трудностями, с которыми мне потом пришлось столкнуться, что не все цифры можно было свести. Вот, что касается протокола ОИК, в него были внесены все отбракованные подписи, но некоторые подписи фигурировали, то есть были засчитаны дважды, потому что они  были выбракованы и экспертами и по данным ФМС. Поэтому если все суммировать опять же эти цифры не совсем бились. Что касается документа, который был ОИК оформлен, потому что Областная комиссия при рассмотрении жалобы вернула больше ста подписей, но этого документа у нас в рассмотрении не оказалось, на мой запрос он до сих пор еще, к сожалению, не представлен. Поэтому рабочая группа, руководствуясь данными, которые были представлены нашими сотрудниками, по рассмотрению всех подписей снова руководствовалась и пришла к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Отмена постановлений не должна произойти, поскольку у кандидата, хоть наша рабочая группа тоже вернула 129 подписей из забракованных, подписей не хватает. Вот это предложение рабочей группы: отказать в жалобе, оставить в силе 2 постановления Областной комиссии. Однако вчера на заседании рабочей группы представители заявителя попросили, чтобы мы предоставили возможность посмотреть подписные листы, поскольку там, по их мнению, имелось много незаслуженно забракованных подписей, в которых были помарки или исправления, которые не меняли никакой сути вопроса. Вчера мне было поручено на совещании готовить этот вопрос и просмотреть все подписные листы, что мы и сделали. Всего было представлено 10 папок, в каждой папе по 50 листов и при рассмотрении этого вопроса действительно выявилось, что было забраквано комиссией много подписей в связи с помарками, например, следующего характера. Я попрошу слайды показать. Вот слайд 1 - помарки, как правило, касаются года, то есть в своих данных избиратель указывает дату выдачи паспорта и может сначала начать писать "2015", или обведен "0", или "1". Слайд 2 - здесь в данных УФМС немного окончание запутано, но какое это имеет значение, "района", "районе", чисто падежи. Я думаю, что здесь выбраковыванию целый лист не подлежит по той причине, что согласно 60 статье Избирательного кодекса Костромской области, все кандидаты предоставляют список сборщиков нотариально удостоверенный. Естественно, в списке у этого сборщика все необходимые данные внесены и он тут с падежами не справился, а когда много пишешь, тогда это несложно написать не тот падеж, а потом кажется, что это неприлично, начинаешь исправлять. Слайд 3 - то же самое: паспорт, серия, выдан кем, дата "1 марта", по привычке человек пишет "2015 г.", а у него "2005", вот он эту единичку делает нулем. Я считаю, что такого рода исправления ни коим образом не должны влиять на волю подписантов, которые поддержали данного кандидата. Слайд 4,5,6 - то же самое. И такого рода помарок, действительно, очень много. Что же касается общего подхода, то, уважаемые коллеги, исходя из проверки, которую мы осуществили повторно с представителем кандидата, с нашими экспертами, которые проводят эту проверку, то выходит такая история: бракуется 72 подписи, в том числе в этих 72 - те 33 подписи, которые по данным ФМС не соответствуют: где-то улица не указана, и т.д. Мы их тоже проверили, они подлежат выбраковке. Но возвращаются те, которые были исключены из-за помарок. И тогда общая цифра получается такая: если вы берем 993 подписи и исключаем эти 72, то получается 921, но если мы берем 986, потому что в постановлении у нас 986, а не так, как у кандидата приняли, то есть мы взяли за основу цифру, которую комиссия обозначила после, и вычитаем 72, то получается 914 подписей. Для регистрации необходимо 904, то есть у них еще в запасе 10 штук. Уважаемые кандидаты, я прошу внимательно отнестись к этой второй проверке, потому что мы сидели допоздна и добросовестно работали с представителями партии. И я должна сказать, представители партии соглашались со всем, что серьезно где-то было, никаких возражений, никаких жалоб на комиссию, что к ним предвзято или как, то есть абсолютно соглашаются. Но вот эти помарки я прошу зачесть в пользу кандидата и принять решение либо о регистрации кандидата, либо об отмене этих постановлений и обязание соответствующей комиссии рассмотреть вопрос и зарегистрировать кандидата. Спасибо!

Чуров В.Е.:

- Елена Павловна, вы сразу предлагаете поправку в проектное постановление?

Дубровина Е.П.:

- Да, кардинальную поправку.

Чуров В.Е.:

- Ну, бывает у нас такое! Не в первый раз, спасибо. Коллеги, пожалуйста, следующее выступление. Юрий Васильевич, вы или кто из вас? Александра Алексеевна, прошу вас.

Елисеева А.А.:

- Выступление Елены Павловны достаточно сложно будет дополнить. Потому что она, действительно, провела очень точный и детальный анализ всей предоставленной фактуры. Со своей стороны я бы хотела дополнить тем, что, действительно, ОИК №17 Костромской области кандидату Ю.В. Крупнову было, к сожалению, отказано. В историю этого постановления лег итоговый протокол рабочей группы по проверке подписных листов. На сегодняшнем заседании мы хотели бы попросить вас признать данный протокол недействительным, в виду того, что он содержит в себе абсолютно недостоверные и некорректные данные. Как справедливо отметила Елена Павловна, такие вещи как несоответствие предоставленных подписных листов, содержащих в себе подписи избирателей, и подписи, содержащиеся в итоговом протоколе. Абсолютно неверная квалификация заключения эксперта-почерковеда и внесение 24 записей в качестве недостоверных подписей. ПАРТИЮ ДЕЛА неоднократно упрекнули при отказе в регистрации областного списка, что мы не предоставили письменные замечания. В случае с кандидатом по одномандатному округу Ю.В. Крупновым данные возражения были предоставлены в письменном виде на заседание рабочей группы, но, к сожалению, мы столкнулись с тем, что ни одна доказательная база по кандидату рассмотрена не была. У членов рабочей группы просто не возникло желания смотреть ни паспорта, ни заявления избирателей. Конечно, на вчерашнее заседание Рабочей группы мы предоставили 19 заявлений избирателей, нотариально заверенных, которые подтвердили факт собственноручного внесения подписей и дат нашими избирателями. Плюс ко всему неоднократно наш кандидат и его доверенные лица призывали окружную комиссию обратить внимание на рекомендацию ЦИК в отношении того, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному восприятию написанного. К сожалению, это тоже не нашло в себе отклик. Плюс ко всему приходится констатировать факт вопиющего, на наш взгляд, ряда процессуальных нарушений. Я не буду перечислять их все, в жалобе они все указаны, у вас была возможность ознакомиться. Но, например, на некоторые факты, к сожалению, нельзя не обратить внимания, такие как повторная проверка подписных листов после составления итогового протокола 9 августа, такие как решение ОИК, противоречащее нормам прав участников избирательного процесса. С ведомостями было работать очень тяжело. Действительно, они несут в себе однозначно неясный характер. Жалобу было составлять тяжело, и мы очень надеемся, что сегодня будет принято законное решение. Спасибо!

Чуров В.Е.:

- Спасибо. Пожалуйста, Валентин Вячеславович.

Карелин В.В.:

- Уважаемы члены ЦИК, благодарю за возможность выступить очень коротко. Я хотел бы указать, что Е.П. Дубровина совершенно правильно обратила внимание на помарки, в силу статьи 38 пункта 5 ФЗ №67 не должны препятствовать регистрации кандидата помарки, которые не мешают устанавливать, соответственно, какие именно даты были написаны. Если какие-либо сокращения, обводки или помарки не мешают определить какие это именно даты, то основанием к отказу в регистрации кандидату это служить не должно. Тем более, на тех слайдах, которые сами за себя, в принципе, говорили, было показано, что там в некоторых местах утолщение линий. Исправление - это, все-таки, когда что-то написано поверх даты и скрывает эту дату. В данном случае исправления касаются только года, если бы месяца и какого-то числа, то можно было бы уже делать вывод, что подписывался в другой день. Любой эксперт указал бы, если бы были представлены листы другого года, то что год не соответствует, это, в принципе, видно. Есть целое направление в деятельности экспертов-почерковедов, которые занимаются экспертизами, которые позволяют установить, что лист выглядит не так, как выглядел бы лист, написанный в этом году. Но я полагаю, что ни у кого нет сомнений, что помарки в написании года вызваны тем, что год пишут автоматически, тем, что на листы сборщики собирают подписи в условиях непрерывного труда. И сами избиратели, увидев нечетко написанную цифру, ее обвести, поправить, не видя в этом какой-то проблемы. Поэтому из-за неправильного написания года я бы убедительно просил членов ЦИК не браковать подписи избирателей, потому что основание это слишком слабое, для того чтобы избирателю отказывали в реализации активного избирательного права, ну, и сборщику в помощи кандидату в реализации его пассивного избирательного права. Помарки как основание для отказа, тем более, помарки года служить таким основанием, на мой взгляд, не должны. Большое спасибо! Все. Извините, пожалуйста. Самое последнее, хотел тоже указать, что в Верховном суде России было одно интересное дело, где рассматривались помарки такого рода, я просто на него сошлюсь, достаточно красноречивый документ. Это определение Верховного суда 12 марта 2011 года №71Г1117. Там Верховный суд указал на важную вещь - должны быть установлены именно исправления и именно скрывающие какие-либо ранее внесенные сведения. Этим они ограничиваются от каких-то помарок или обводок как просто попытку усилить написание какой-то цифры или буквы. Поэтому я просил бы к уточнениям Елены Павловны прислушаться особо. Спасибо!

Чуров В.Е.:

- Спасибо. У вас еще две минуты есть. Пожалуйста!

Крупнов Ю.В.:

- Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я хотел бы, во-первых, сказать, что я вчера был восхищен не только человеческой, но и правовой чуткостью Бориса Сафаровича Эбзеева и Елены Павловны Дубровиной. За что им огромное спасибо, потому что, действительно, профессионалы.

- Юрий Васильевич, этими словами вы бросаете тень на Бориса Сафаровича и Елену Павловну.

Крупнов Ю.В.:

- Не знаю, не знаю, мне просто важно это отметить, потому что, к сожалению, в комиссии областной у меня есть основания, что она выступала инструментом реализации совсем других интересов, и не только человеческой, но и правовой чуткости не наблюдалось.

Второй момент, мне кажется, очень важно, коллеги, обратить внимание на процессуальные нарушения, я просто хочу сказать свою точку зрения очень кратко. Мне кажется, процедурные нарушения чудовищны, есть просто элементарные подлоги и так далее, со стороны избирательной комиссии они не безразличны к вопросам подписей, потому что подпись проверяется, условно говоря, сто часов ста людьми, ста профессионалами, а другое дело - у ряда других кандидатов и объединений подписи проверялись очень незначительное время. По большому счету, если бы там были существенные грубые исправления, они не были бы замечены. Поэтому я просил бы, при любом решении, которое примет уважаемая ЦИК все-таки обратить внимание на процессуальные процедурные вещи. Они очень глубоко связаны с признание того или иного количества подписей недействительными. Спасибо большое.

Чуров В.Е.:

- Спасибо. Пожалуйста, Михаил Владимирович или Владислав Викторович, кто из вас будет?

Барабанов М.В.:

- Во-первых, уважаемые коллеги, благодарю господина Крупнова за его выступление в духе лучших традиций далеко не лучших времен. А по-существу, хотел бы заметить следующее: ОИК, вот то, что Елена Павловна представила, исправления, которые не препятствуют однозначному толкованию, особенности почерка, ОИК, рассматривающей жалобу господина Крупнова, все эти помарки, неточности были засчитаны в пользу кандидата в количестве 104 единиц, где 6 или 7 единиц были нам сегодня продемонстрированы, они входят в общее число 104 и откровением для нас, уважаемые коллеги, не являются. Это первое. Второе, вчера на Рабочей группе публично с участием областной избирательной комиссии, окружной избирательной комиссии, представителей заявителя вопрос был всесторонне и полно исследован. И решение, которое приняла Рабочая группа, оно было сегодня озвучено, однако те дополнительные вопросы, которые рассматривались в определенном составе, без участия ОИК и иных кадров избирательного процесса. На основании этих вот шести, с позволения сказать, как их именовать-то?...Ну, представленного нам вот, шести без достаточных оснований не засчитанных в пользу кандидата подписей нам предлагается принять решение фактически о регистрации кандидата. Уважаемые коллеги, ну, это же очевидно. Мне добавить к этому нечего, ваше решение принадлежит вам, но обстоятельство его принятия, я думаю, очевидны всем. Спасибо!

Чуров В.Е.:

- Спасибо. Владислав Викторович, пожалуйста.

Каратаев В.В.:

- Спасибо, Владимир Евгеньевич. Добрый день. По заявленным замечаниям хотелось бы отметить, что основная часть возражений, которая поступила в Рабочую группу, была зачтена в пользу кандидата. Были возвращены подписи, расхождения данных, которые были установлены, также мы это возвращали без всяких разговоров. Те исправления, которые вызывали у нас сомнение и были указаны в ведомостях, в присутствии эксперта находили свое подтверждение, если не находили, мы их также возвращали кандидату. Ну, а кроме того, был признан ряд подписей недействительными по одному из сборщиков, данные которого не соответствуют тем, что в удостоверенных сведениях. Если подтвердят, что такой человек есть, то надо исключать такой институт, как нотариальное удостоверение данных сборщиков. Елена Павловна сказала, что не пришла информация, да, был технический сбой, пришло уведомление, что адресат данные результаты не получил, отправлен повторно. Если бы этот вопрос был задан на заседании рабочей группы, мы более оперативно могли направить соответствующие материалы. Спасибо!

Чуров В.Е:

-Спасибо, коллеги! Итак, просьба к представителю заявителя сесть вот сюда, к микрофону, чтобы отвечать на вопросы. Пожалуйста, коллеги, вопросы к докладчику, вопросы к заявителю, вопросы к комиссии областной. Пожалуйста, Николай Евгеньевич!

Николай Евгеньевич:

-Елена Павловна, вот то, что вы количество подписей предлагаете вернуть и обязать либо зарегистрировать, либо отправить в комиссию для регистрации; есть ли среди возвращаемых вами подписей, подписи, признанные недостоверными экспертом-почерковедом?

Дубровина Е.П.:

-А это вопрос, который по заявлениям? Мы проверили эти заявления, потому что я всегда к ним трепетно отношусь, и значит, из 19 представленных документов по пяти я бы не стала восстанавливать, потому что там действительно разнятся, да. По 14 я бы рекомендовала вернуть, но мы просто их не трогали. Здесь, вот в том отчете, который я вам представила, они не учтены совсем, то есть мы их не трогали.

Чуров В.Е:

- Спасибо. Пожалуйста, Леонид Григорьевич. Вопрос кому?

Леонид Григорьевич:

- Да. И к Юрию Васильевичу и к Елене Павловне. Спасибо. Значит, уважаемые коллеги, ну вот понимаете ли вы, что при всем таком либеральном отношении рабочей группы (вчера рассматривали) в сегодняшнем отношении, подписей все равно не хватает? Спасибо.

Дубровина Е.П.:

- Уважаемые коллеги, я же сказала, что вчера заявители попросили еще раз посмотреть, потому что по их данным вот эти вот поправки… Михаил Владимирович (ну вот сразу тоже ему скажу) мы их проверку не учитывали. Мы проверяли все снова. Мы не то что вам вменяем в вину то, что вы это отбраковали или нет. Мы просто не знаем, что вы вернули. У нас не было ваших документов.

Леонид Григорьевич:

- Я просил однозначного ответа.

Дубровина Е.П.:

- Да, да, да. Хватает, хватает, хватает. Получается 911 подписей, нужно 904, ну я конкретизирую.

Леонид Григорьевич:

- Спасибо.

- А кто из рабочей группы еще видел вот эту вашу поздневечернюю, с переходом на ночь, проверку?

Дубровина Е.П.:

- Да, у нас была, значит… Елена Викторовна с нами была и… пусть она назовет, Юлия… я не знаю как ее… Юлия. Девушка из этого… И Семеновский.

- И все они друг друга не видели?

- Ужасно.

Дубровина Е.П.:

- Ну кого мне дали, с тем я и работала.

Чуров В.Е.:

- Спасибо, коллеги, не надо вступать в дискуссию, когда только надо задавать вопросы. Пожалуйста, кто хотел бы задать вопросы кому-нибудь? Борис Сафарович, кому?

Эбзеев Б.С.:

- Ваша честь, нашим сотрудникам, сотрудникам аппарата Центральной избирательной комиссии, которые (как об этом доложил уважаемый Эганатол) принимали участие в дополнительной проверке подписей. Меня смутила реплика-замечание наших уважаемых коллег, которые находятся по ту сторону экрана. А вопрос следующего свойства: все-таки, сколько подписей вернули, отобрали, и каков конечный результат, в соответствии с которым Центральная избирательная комиссия могла бы вынести адекватное решение? Я бы очень хотел это знать.

Чуров В.Е.:

- Кому вопрос?

Эбзеев Б.С.:

- Я задаю вопрос сотрудникам нашего аппарата, которые вместе с вами принимали участие в проверке этих подписей.

Чуров В.Е.:

- То есть, Орловская. Пожалуйста!

Орловская:

- Ну, я, к сожалению, не присутствовала до конца проверки (подошла и ответила только на вопросы Елены Павловны), вот, я в общем-то могу только сказать о том, о чем говорила вчера на рабочей группе. По тем подписям, которые мы проверяли, мы полагаем возможным вернуть 114 подписей по сборщикам, 8 подписей дополнительно, которые мы не считаем помарками или помарки несущественные, вот. Но 33 подписи, которые по УФМС, все тоже самое…

Эбзеев Б.С.:

- Елена Викторовна, а вы представили девушку, где она?

Чуров В.Е.:

- Прошу прощения, коллеги! Борис Сафарович, сформулируйте вопрос еще раз.

Эбзеев Б.С.:

- Теперь, в развитие того вопроса, который поставил я первоначально. Вопрос сводился к одному: каковы конечные результаты проверки подписей вчера вечером и сегодня утром? Я ответ получил, и Ольга Викторовна сказала, и я сам бы мог назвать эти цифры – 129 в конечном счете получилось. И следующий вопрос в развитие, так сказать, этого вопроса: скажите, пожалуйста, достоверных и действительных подписей теперь, как об этом говорит уважаемая Елена Павловна, достаточно для того чтобы мы с чистой совестью могли принять решение о регистрации кандидата?

Дубровина Е.П.:

- Борис Сафарович, ее не было на итоговом этом…

- Ваша честь, уважаемый председатель, я прошу обеспечить соблюдение регламента.

Чуров В.Е:

- Есть. Регламент будет соблюден. Итак, Борис Сафарович, от кого вы хотели бы услышать ответ на свой вопрос?

Эбзеев Б.С.:

- Ольга Викторовна, вы принимали участие во вчерашней вечерней проверке и в сегодняшней утренней проверке этих подписей, либо нет? Я могу узнать, кто принимал участие?

Ольга Викторовна:

- Значит, я не принимала, находился работник управления.

Эбзеев Б.С.:

- Хорошо. Кто конкретно из работников управления принимал участие, я могу поставить ему вопрос?

Ольга Викторовна:

- Присутствовала Гарипова Юлия Михайловна, но насколько она может, я не готова сказать.

Чуров В.Е.:

- Спасибо, коллеги! Борис Сафарович, я прошу сейчас эту дискуссию прекратить, потому что очевидно, что в отличие от утверждения Елены Павловны Дубровиной о том, что присутствовала руководитель управления ответственная за это, не подтверждается, а вот присутствовавший рядовой сотрудник исполнял чисто технические функции. Поэтому цифрами, которыми мы можем более или менее отчетливо оперировать, являются цифры, рассмотренные на рабочей группе и только они. Все остальное, на мой взгляд, не имеет официального характера. Спасибо. Пожалуйста, еще вопросы.

Сергей Андреевич:

- Можно?

Чуров В.Е.:

- Пожалуйста, Сергей Андреевич.

Сергей Андреевич:

- Спасибо. Елена Павловна, я к вам вопрос хотел, если можно уточните, может быть я пропустил: вы предлагаете из недостоверных по почерковедческой экспертизе тоже какое-то количество исключить? Если можно…

Дубровина Е.П.:

- Нет.

Сергей Андреевич:

- Нет, да. То есть они все остаются?

Дубровина Е.П.:

- Да.

- Спасибо.

Чуров В.Е.:

- Спасибо, коллеги. Еще вопросы. Пожалуйста, Александра Алексеевна, кому вопрос вы хотели бы задать?

Елисеева А.А:

- Ну, вопрос будет адресован костромской Избирательной комиссии, к Михаилу Владимировичу. Михаил Владимирович выказал тут некое недовольство в связи с тем, что происходят повторные проверки в отношении кандидата Крупнова, да, в Центральной избирательной комиссии вне рабочей группы. Михаил Владимирович, каким образом вы можете прокомментировать действия Окружной избирательной комиссии, когда есть факт того, что после составления итогового протокола Окружная комиссия своим протоколом №11 от 9 августа принимает решение о повторной проверке подписных листов, в результате которого мной лично как члена Избирательной комиссии с правом совещательного голоса, было обнаружено расхождение в данных об избирателях, занесенных в регистр госвыбора и данных, которые содержаться в подписных листах.

Чуров В.Е.:

-Пожалуйста, Михаил Владимирович.

Барабанов М.В.:

-Отвечаю вам. Данные итогового протокола не менялись. И эти обстоятельства, которые вы озвучиваете, были в частности исследованы на областной рабочей группе (куда вы подавали жалобу) и вам был дан соответствующий ответ. Спасибо.

-Коллеги, для справки: никакой повторной проверки документов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не проводилось. Член Центральной избирательной комиссии, готовясь к докладу на сегодняшнем заседании, имел право вместе с сотрудниками аппарата еще раз просмотреть всю документацию в порядке подготовки к сегодняшнему выступлению. Я еще раз подчеркну: никакой повторной проверки Центральной избирательной комиссии Российской Федерации после завершения работы рабочей группы не проводилось. Спасибо. Это для справки.

Чуров В.Е.:

- Пожалуйста, еще вопросы. Нет вопросов. Спасибо коллеги. Кто хотел бы выступить в прениях? Подчеркиваю, три-пять минут. Сергей Андреевич, пожалуйста.

Сергей Андреевич:

- Ну, я все-таки предлагаю поддержать проект Постановления, который вчера рабочая группа большинством голосов предложила внести на заседании Центральной избирательной комиссии в виду того, что я думаю, что мы все-таки (по возможности) предложили вернуть все что возможно в данной ситуации, засчитать в качестве действительных 122 подписи, которые ранее были признаны недействительными на основании особенностей почерка из-за целого ряда неправильных оценок (по сведениям сборщиков подписей). Но я также исследовал документы, которые представлялись из Окружной комиссии нам сюда. Ну вот, ведомость проверки из УФМС. Вот вы можете сейчас посмотреть. Да, здесь говорится о 113 выявленных несоответствиях, но далеко не все они были учтены и Окружной избирательной комиссией, и Областной избирательной комиссией. Ну вот 74, я просто пролистал сейчас, они вот вообще не вызывают вопросов: другие паспорта, другие дома, другие улицы, другие отчества. Я не беру здесь какие-то просто несоответствия. Это только проверка УФМС. Мы не берем уже некие очевидные вещи, которые, естественно, также имеют недоработки в подписных листах, и 24 недостоверных подписи по справке эксперта. Ну вот даже если просто 74 посчитать и 24 по почерковеду – уже не хватает. Я не говорю уже о других вещах, которые также не опротестованы заявителями, поэтому в данной ситуации, с моей точки зрения, ну совершенно очевидно (можно вот ознакомиться с этими ведомостями), что подписей для регистрации кандидата не хватает. Спасибо.

Чуров В.Е.:

- Спасибо, кто еще хотел бы выступить? Пожалуйста, Андрей Григорьевич.

Андрей Григорьевич:

- Спасибо, Владимир Евгеньевич. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что заключение рабочей группы, которое легло в основу проекта Постановления Центральной избирательной комиссии юридически аргументированно и арифметически там все просчитано правильно. У нас нет основания не доверять заключению рабочей группы. Я хотел бы еще отметить весьма квалифицированную работу сотрудников аппарата, которые готовили документы на рабочую группу, в том числе и по проверке подписей. Абсолютно все, что можно вернули, даже те помарки. Из помарок половину вернули подписей, за исключением тех, которые забраковал эксперт-почерковед. Вот тут мы ничего сделать не можем. Надо принимать Постановление Центральной избирательной комиссии. Спасибо.

Чуров В.Е.:

- Спасибо. Валерий Александрович Крюков, пожалуйста.

Крюков В.А.:

- Уважаемые коллеги, я не состою в рабочей группе, но мы в Центральной избирательной комиссии, и создали ее для того, чтобы мы ей доверяли. Я хочу обратить внимание на то, что когда одна сторона считает, что после каких-то официальных заседаний проявились какие-то другие, то это в полной мере относится к тому, что после официального заседания рабочей группы проводились какие-то контакты. Здесь надо быть чрезвычайно требовательным к себе. Чрезвычайно. И Центральная избирательная комиссия не должна, я считаю, вступать не в какие переговоры ни с кем, кроме официальных заседаний. Рабочая группа снова должна была собраться ночью и решить иные вопросы. Но я хочу обратить внимание на то, что руководитель рабочей группы в этом вопросе должен был очень четко соблюдать регламент. И я хочу, чтобы протокольно (никак иначе) было указано, что мы вам доверяя, надеялись, что вы будете решать коллегиально, в полном присутствии, с датой объявления, с фиксацией, с записью, а мы потом это дело послушаем. Все иные выступления имеют коррупционное направление. Спасибо.

Чуров В.Е.:

- Спасибо. Борис Сафарович, пожалуйста.

Эбзеев Б.С.:

- Благодарю уважаемый председатель, Ваша честь, уважаемые коллеги. Вчера действительно (и прав мой глубокоуважаемый коллега Валерий Александрович) рабочая группа детально обсуждала эту проблему и там действительно вернули немалое число голосов, в общей сложности 129 (Ольга Викторовна, я не ошибаюсь?) в пользу поддержки кандидата в депутаты. При этом, рабочая группа пришла к выводу, что этих голосов недостаточно для регистрации и с этой точки зрения решение наших коллег по Областной избирательной комиссии должно оставаться незыблемым в этом отношении. Сегодня, однако, меня смутило утверждение моей соседки, глубокоуважаемой Елены Павловны (я не могу ставить ее заявление под сомнение) о том, что там дополнительно некая часть голосов должна была бы быть возвращена, так сказать, из той мусорной корзины, в которой эти голоса оказались. К моему крайнему сожалению ответа я не получил. Хотел бы, уважаемые коллеги, сказать еще об одном, как мне кажется, очень важном обстоятельстве. Можем ли мы прибавлять, либо убавлять? Либо мы должны опираться только и исключительно на данные тех документов, которые поступают в Центральную избирательную комиссию? Если последнее, то тогда зачем вообще институт жалобы участника избирательных отношений в Центральную избирательную комиссию? Все это должно оставаться на уровне областной, или того ниже, избирательной комиссии, а оттуда прямая дорога в суд. Центральная избирательная комиссия в этой ситуации должна будет расписаться, что в силу требований действующего законодательства избирательного, мы в принципе не можем этим делом заниматься. С чем я, кстати, уважаемые коллеги, ни каким образом согласиться не могу, более того, опыт ЦИК демонстрирует, что Центральная избирательная комиссия (и не только она) является наиболее действенным, быстрым и нередко более эффективным механизмом защиты избирательного права нежели иные механизмы, предусмотренные нашим законодательством. Но я повторяю, во-первых, я не получил ответа на тот вопрос, который я задавал, к моему крайнему сожалению, но даже это непринципиально – меня есть соответствующее положение. Я же вынужден извиниться перед вами, дорогие коллеги, ибо одно заявление одной из сторон лишило меня морального основания голосовать в пользу, либо вопреки того решения, которое было предложено докладчиком, членом Центральной избирательной комиссии. Я прошу меня понять. Я еще раз повторяю, я всегда очень дорожил и профессорским пиджаком, и чиновничьим костюмом, и судейской мантией очень дорожу, а также вот пиджаком члена Центральной избирательной комиссии. Спасибо.

Чуров В.Е.:

-Спасибо. Эх, Борис Сафарович, в нашем с вами возрасте нужно больше всего заботиться о деревянном бушлате.

Эбзеев Б.С.:

-Дорогой Владимир Евгеньевич, давайте мы с вами не будем торопиться вот с этим!

Чуров В.Е.:

-Нет, торопиться не надо, но заботиться надо: примерку проводить и все прочее. Пожалуйста, Елена Павловна, последнее слово.

Дубровина Е.П.:

-Спасибо, коллеги, за последнее слово. Я бы хотела сказать, что очень, конечно, удивлена вашей реакцией, хотя Владимир Евгеньевич, поручая докладывать мне этот вопрос, что я совершенно не хотела делать поскольку не согласна была с рабочей группой еще вчера, но я выполняю поручение руководства, поэтому мне пришлось в такой двоякой роли выступать – это первое. Второе: я поражена вотумом недоверия, который коллеги мне выразили, значит, начиная допрашивать сотрудников аппарата, но могу вас успокоить, что оно у нас взаимное. Следующее: я удивлена низкой профессиональной пригодностью Елены Викторовны Орловской, поскольку я ее первой пригласила для этой работы, а все знали, что эта работа будет, и кого она мне…

Чуров В.Е.:

- Елена Павловна, я бы попросил вас не переходить на личности, если это возможно.

Дубровина Е.П.:

- Ну так на мою-то перешли. Вот кого мне дала Елена Викторовна…

Чуров В.Е.:

- Я думаю, что еще не перешли.

Дубровина Е.П.:

- Мы с ней и работали. Нет, подождите. Здесь уже про коррупцию говорили. Намекали.

- Прекратите обсуждение!

Дубровина Е.П.:

- И «плюс» еще: почему Елена Викторовна не сказала, что вот эти подписи, которые я демонстрировала, они у нас в ведомостях забракованы, то есть наша проверка, циковская… потому что мы костромскую проверку уже не учитывали, у нас не было ведомости, мы делали новую на рабочей группе и вот вчера мы делали – они забракованы. Это то, что вчера я вам демонстрировала на слайдах. Центральная избирательная комиссия это отбраковала и много таких же в этих самых папках. Далее, значит, мне было очень сложно за такое короткое время подготовить четкую аргументацию, потому что даже вчера, работая с профессионалами (ведь это люди, которые проверяют подписи Центральной избирательной комиссии) не могли мне четко дать ответ ни на один вопрос, приходилось долго и муторно все бумаги просматривать самой – вот это рабочая группа. И то, что эти же люди готовят нам на заседание рабочей группы документы, они примерно также их готовят. Поэтому, коллеги, я считаю, что после выборов нам необходимо вернуться к вопросу о порядке проверки подписных листов, если у нас недостаточно четко что-то изложено или на практике искажается, это обязательно необходимо пересмотреть, сделать четкую процедуру проверки, а главное, оформления проверки. Тут вообще… мы вчера сидели и по рабочим записям смотрели вот у этой девушки, которую Елена Викторовна мне привела, направила. Ну и я считаю, что прав Борис Сафарович, что есть большой вопрос, в праве ли мы делать полную проверку и дополнительно чего-то туда… вычеркивать из подписей то что не забраковано или убавлять. Убавлять я считаю правильно. То есть я считаю, что вышестоящая комиссия должна рассматривать только спорные подписи, а не все подписи. И тогда возникает, что вот эти мы возвращаем, вот эти мы бракуем – это сложно и, опять же, непонятно! При чем кандидату дается очень мало времени на сбор подписей, а по закону на проверку дается десять дней и вот за эти 10 дней государственные органы должны это сделать, проверить. И нельзя растягивать проверку на несколько месяцев, я совершенно здесь согласна с Борисом Сафаровичем. Ну и что касается того, с кем мы проверяли. Я еще раз говорю, кого мне дала Орловская, начальник управления, с тем я и проверяла. Дали бы других кого-то – мы бы проверяли с ними. Это не мои люди, это люди управления, которым доверяют. Мы смотрели. С утра я сегодня готова была доложить кому угодно. Я с утра сама сказала Станиславу Владимировичу, что мы сделали, проверили. Я готова была Владимиру Евгеньевичу – не было возможности, он был занят и т.д. Я просила отложить заседание комиссии для рассмотрения этого вопроса, чтобы я могла донести до вас, и мы могли обсудить этот вопрос. Увы, не получилось, поэтому, уважаемые коллеги, я остаюсь при своем мнении, я считаю, что неправомерно отбракованы эти подписи. И вот то, что комиссия даже костромская вернула, мы их почему-то забраковали, вот этот 15-ый год и т.д. То есть это такая субъективная получилась проверка и тем самым мы нарушили право кандидата быть избранным. Избираться и быть избранным. Спасибо.

Чуров В.Е.:

- Спасибо. Станислав Владимирович, для справки, будьте любезны, поясните, действительно ли рабочая группа Центральной избирательной комиссии Российской Федерации выбраковывала дополнительные из списка, по сравнению с тем, что было отбраковано комиссией костромской?

Станислав Владимирович:

- Рабочая группа ничего не выбраковывала, мы засчитывали в пользу заявителя сомнительную подпись по их мнению. Они укладывались в те рамки, которые были сделаны и продемонстрированы Избирательной комиссией Костромы.

Чуров В.Е.:

- Спасибо. Итак, коллеги, я ставлю на голосование за основу проект Постановления о жалобе Юрия Васильевича Крупнова на постановление Избирательной комиссии костромской области от 17 августа 2015 года №1577 и Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17 от 10 августа 2015 года №29. Проект Постановления ставится на основу в розданной редакции. Кто «за», прошу голосовать за основу. Кто против? Один против. Кто воздержался? Один воздержался, один против, принято девятью голосами (девятью, да?), девятью голосами «за». Теперь мы должны рассмотреть поправку, предложенную Еленой Павловной Дубровиной о том, чтобы в постановляющей части зафиксировать: жалобу удовлетворить полностью, зарегистрировать в список партии… я правильно формулирую?

- Одномандатника.

Чуров В.Е.:

- Прощу прощения, одномандатника, да, Юрия Васильевича Крупнова. Всем понятен смысл поправки, коллеги? Ну, придется тогда совокупно менять и в резолютивной части, конечно, как обычно. Спасибо, коллеги. Кто «за» эту поправку прошу голосовать. Один. Поправка не принимается. Таким образом, я ставлю на голосование в целом проект Постановления о жалобе Юрия Васильевича Крупнова на Постановление Избирательной комиссии костромской области и Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17. Кто «за» прошу голосовать в целом. Кто против? Кто воздержался? Принято девятью голосами «за» при одном «против» и одном воздержавшимся.

 
 

Поместить ссылку в:

Опубликовать в своем блоге Livejournal Поделиться в Facebook Опубликовать в Twitter Добавить закладку в Google Добавить в Google Buzz Добавить закладку в Yahoo Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Добавить закладку в Yandex Поделиться в Одноклассники

 

Список проектов

Полный список

 

© «Проектное государство», 2011

Информация о проекте

Контактная информация:

E-mail: proektnoegosudarstvo@gmail.com

Сделано в OxMedia, 2011