Юрий Крупнов рекомендует

com/roslenkostroma.

Подробнее

От первого лица

Примите участие в проекте
Создайте свой проект
Версия для печати

Отказ властей США от концепции «сдерживания» в пользу «преэмптивной войны» уже вверг в хаос целые государства и народы

30.07.2014 | Автор: Вячеслав Петров

XXI век по числу вооруженных конфликтов уже превзошел все предыдущие столетия. Война вернулась даже в Европу. Пока ареал ее распространения ограничивается славянскими государствами. Но из истории мы знаем, какой способностью обладает война перекидываться из страны в страну, с одного континента на другой.

войныНа фоне происходящих кровавых событий в Ираке, Сирии, Афганистане, Украине, Африке мы как-то подзабыли, что в самом начале нового тысячелетия в Соединенных Штатах была разработана и утверждена новая доктрина обеспечения национальной безопасности (так называемая «доктрина Буша»). Предельно откровенно она изложена в Национальной стратегии обеспечения безопасности США (National Security Strategy of the United States, 17 сентября 2002 г.) и Национальной стратегии по борьбе с оружием массового поражения (National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, обнародована 10 декабря того же года). Для тех, кто интересуется данной темой, настоятельно рекомендуем прочесть материалы, размещенные на сайте председателя Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрия Крупнова.

В первом из названных документов было четко заявлено: «США находятся в состоянии войны с террористами, которая ведется повсюду на Земном шаре… Мы изничтожим террористические организации посредством … определения и уничтожения любой угрозы до того, как она достигнет наших границ. При всем стремлении США всегда и везде заручаться поддержкой международного сообщества, при необходимости, мы ни в коем случае не остановимся перед принятием односторонних решений и действий в целях реализации нашего права на самозащиту посредством преэмптивного действия против террористов, чтобы не дать им возможности свободно действовать против наших сограждан и нашей страны».

Итак, в основу создания своей системы безопасности американские стратеги заложили идею преэмптивной войны (preemptive war) и преэмпции (Bush's doctrine of preemption) – опережающего захвата или силового действия на опережение, т.е. уничтожения опережающим образом как самой существенной угрозы, так и всех обстоятельств данной угрозы, а, главное, самого субъекта этой угрозы (как правило, режима и власти в той или иной стране или террористической организации).

Проще говоря, преэмпция предполагает смену режима (regime change), перехват национального суверенитета и строительство на месте «неправильной» нации новой – т.е. нациостроительство (nation-building), а также нациопеределку (reconstruct Iraq).

Как отмечает Юрий Крупнов, эти английские термины, впервые использованные в 2002 году в американских официальных доктринальных документах, в наши дни прочно вошли в обыденный лексикон внешнеполитического и оборонного ведомств США, по сути, приобретя статус официальных. Именно через призму преэмпции можно понять происходящее сегодня в мире и мотив действий Соединенных Штатов.

Главный посыл содержится в самих этих документах, и он следующий: «Мы (США - прим. автора) не можем позволить нашим врагам первыми нанести удар… США не могут далее полагаться исключительно на принцип реагирования… В “холодной войне”, особенно после кубинского кризиса, нам противостоял в целом предсказуемый и имеющий такие же риски как и мы противник. Сдерживание было эффективным способом защиты. Но сдерживание, которое основывается только на угрозе ответного удара, перестаёт работать против руководителей злонамеренных государств (стран-изгоев, rogue states), которые, напротив, сами желают подвергаться риску, легко жертвуют жизнями своих людей и богатством своих народов».

Одним из важнейших моментов, содержащихся в «Национальной стратегии по борьбе с оружием массового поражения», стал пересмотр такого понятия, как «непосредственная угроза».

Читаем дальше. «… В продолжение столетий международное право исходило из того, что государства не должны подвергаться вооруженному нападению до того как они смогут законно предпринять необходимые меры для защиты себя от тех сил, которые представляют непосредственную опасность нападения.

Учёные юристы и специалисты по международному праву часто обуславливали высшую законность преэмпции (опережающего захвата) наличием непосредственной угрозы (imminent threat) – чаще всего очевидными мероприятиями по мобилизации и подготовке к нападению армий, флотов или военно-воздушных сил.

В наши же дни мы обязаны привести в соответствие понятие непосредственной угрозы к фактическим возможностям и подлинным целям противостоящего нам сегодня противника. Страны-изгои и террористы не собираются атаковать нас посредством обычного (конвенционального) оружия, поскольку знают, что такого рода нападения не дадут им нужного результата. Именно поэтому они всецело рассчитывают теперь на проведение террористических актов и, потенциально, на использование ОМП – т.е. того типа оружия, которое может без труда быть спрятано, скрытно доставлено и использовано без предупреждения в террористических целях».

И далее: «США в течение долгого времени сохраняли за собой возможность осуществления преэмптивных действий на случай исключительной угрозы для нашей национальной безопасности. Но чем больше угроза, тем большим оказывается риск недействия – и, тем самым, все более и более настоятельными оказываются ситуации, когда следует в обязательном порядке предпринимать предупреждающие действия в целях самозащиты, даже если сохраняется неопределенность по поводу времени и места нападения врагов. Чтобы надежно предвосхитить и предотвратить подобные враждебные действия наших противников, США будут в случае необходимости действовать преэмптивно.

США не будет использовать силу в каждом случае, когда они решат преэптивно ликвидировать возникающие угрозы, и другие государства точно также не должны использовать преэмпцию в качестве предлога для агрессии. И вместе с тем, в момент, когда враги цивилизации открыто и активно стремятся овладеть наиболее разрушительными современными технологиями, Соединенные Штаты Америки не могут оставаться безучастными к растущим угрозам.

… В то время как мы признаем, что лучшим способом защиты для нас является наше собственное победоносное нападение (our best defense is a good offense), нам следует также усиливать общественную безопасность внутри США…».

Итак, Соединенные Штаты окончательно отказались от использования «доктрины сдерживания», которая доминировала в мире все годы т.н. «холодной войны», и взяли на вооружение новую – «доктрину преэмптивности», предполагающую превентивные удары по странам-изгоям (а фактически их захваты) для смены правящих там режимов под предлогом предотвращения гипотетических угроз США в будущем. Добавим, что Белый Дом оставляет за собой право объявлять ту или иную страну, режим и правителя, ту или иную организацию угрозой своей национальной безопасности. Такая позиция США ясна и ущербна одновременно.

Широкое использование Соединенными Штатами и их союзниками в международных отношениях т.н. двойных стандартов известно, за примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить Югославию, события вокруг Косово, вооруженные грузино-абхазский и грузино-южно-осетинский конфликты, не говоря уж об Ираке, Ливии, Сирии и ряде других стран. Навешивание без каких-либо веских оснований ярлыков террористов на те страны, которые стремятся отстоять свой суверенитет, и те движения, выражающие чаяния большинства населения той или иной страны (или ее структурной части), стало излюбленным делом Белого Дома.

Спрашивается, на фоне трагических событий, которые сегодня происходят на территории некогда суверенного Ирака, как надо воспринимать заявление, прозвучавшее в итоговом коммюнике саммита стран G8 в июне 2003 года, что все «разделяют убеждение в том, что настало время строить мир в Ираке и перестраивать Ирак. Наша общая цель состоит в создании полностью суверенного, стабильного и демократического Ирака…». Или высказывание Буша-младшего за 20 дней до начала военной операции в Ираке: «Мы готовы оказать жизненно насущную помощь народу Ирака после войны… После разгрома врага мы никогда не оставляли за собой оккупационные войска, мы оставляли конституции и парламенты» (из радиообращения президента США от 28 февраля 2003 года).

И американским стратегам уже кажется не важным, что в Ираке так и не нашли следов оружия массового поражения. Как заявил заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц через полтора месяца после завершения военной кампании в Ираке, «ОМП как повод было установлено по чисто бюрократическим причинам, поскольку его наличие было единственным пунктом, объединившим всех тех, кто участвовал в принятии решения».

И опять обратимся к упомянутым документам: «Америка поможет тем государствам мира, которые нуждаются в нашей помощи в их борьбе с террором. Но Америка также обратит особое внимание на те страны, которые идут на компромиссы с террором, особенно на те, которые дают террористам пристанище и возможность создания баз и укрытий – постольку, поскольку союзники террора являются врагами цивилизации…». Согласитесь, изящно подано… Раз есть террористы (которые как потом выясняется ими на самом деле и не были), значит, должны быть те, кто их покрывает, финансирует, поставляет им оружие, т.е. всячески им покровительствует. Остается лишь показать на них пальцем, пригрозить для острастки, а если до тех не доходит, то и приступить к активным, как в советское время говаривали, подрывным действиям. Пока не сломаются, не сдадутся, не струсят, не отступятся… К сожалению, такие нелицеприятные примеры есть и в новейшей истории России.

Правда, при этом в самих Соединенных Штатах стремятся не вспоминать, что именно американцы стояли у истоков создания движения Талибан, из недр которого родилась пресловутая Аль-Каида, которой сегодня они сами же пугают весь мир, что до сих пор остаются вопросы по терактам 11 сентября, на бостонском марафоне.

На фоне этого довольно зловеще выглядит следующее обещание Белого Дома, содержащееся в указанных документах: «Мы защитим мир, сражаясь с террористами и тиранами… Мы будем распространять мир во всем мире посредством поощрения свободных и открытых обществ на каждом континенте…». А ведь список стран, которые в Соединенных Штатах считают изгоями, еще не закрыт и американские политики из кожи лезут, чтобы убедить мировое сообщество в необходимости причислить к ним как минимум Россию и Белоруссию.

Итак, Соединенные Штаты (надо полагать как «империя добра») в инициативном порядке (ведь на самом деле никто их не уполномочивал на это) взяли на себя обязательство не допускать самой возможности возникновения угроз нигде в мире. То, что эта инициатива крайне опасна, с каждым годом становится понятнее все большему числу политиков, даже тех, кто до последнего времени слепо следовал в американском фарватере.

Юрий Крупнов абсолютно правильно считает, что, приняв на вооружение концепцию преэмптивной войны, Соединенные Штаты стремятся фактически подменить собой Совет Безопасности ООН, который в соответствии с уставом этой международной организации наделен правом «определять существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делать рекомендации или решать о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности» (статья 39 Устава ООН).

Подытожим сказанное. Соединенные Штаты (и их союзники) поставили перед собой цель – ни много ни мало – кардинально перекроить весь мир, переформатировать наиболее важные с точки зрения своих стратегических интересов целые регионы мира, сменить правящие режимы и правителей, сопротивляющихся их глобальным устремлениям. Под свои намерения они подвели некое «научное обоснование». Так, Юрий Крупнов ссылается на статью помощника министра обороны и заморских дел Великобритании Роберта Купера «The post-modern state and the world order» («Постмодерновое государство и мировой порядок»), в которой утверждается, что в мире сегодня одновременно существуют премодерновые, модерновые и постмодерновые государства, представляющие собой абсолютно разные «миры». К первым он относит «неудавшиеся государства», отнеся к ним большинство стран Ближнего Востока, Чечню, некоторые республики бывшего СССР, многие азиатские и африканские государства. К модерновым государствам Купер отнес т.н. национальные государства, в которых еще продолжают существовать противоречия, но которые находятся на стадии транзита. И, наконец, постмодерновый мир, по мнению английского чиновника, характеризуется «полным разрушением различий между внутренними и внешними делами», «взаимным вмешательством в то, что раньше традиционно считалось исключительно внутренними делами и взаимное надзирательство», «отвержение силы для разрешения споров».

Поупражнявшись таким образом в политологии, Купер переходит к главному, собственно для чего он и писал свою статью. Постмодерновые государства обязаны предпринять все меры для ускорения перевода несостоявшихся премодерновых стран в модерновые (поскольку по Куперу именно там «правят интересы организованной преступности, включая международный терроризм, растущие существенно масштабнее и быстрее, чем само государство»), т.е. обязаны вмешаться в нациостроительство в таких странах. При этом ведущие страны мира должны окончательно выбрать гегемонию как более надежный и совершенный тип миропорядка, признать, что сегодня необходим «новый вид империализма, приемлемый для мира прав человека и космополитических ценностей…», поскольку именно он «нацелен на привнесение и обеспечение порядка и организации»…, зиждется на принципе добровольности». Однако согласитесь, что немного в мире найдется стран и правителей, которые согласились бы добровольно «идти на заклание» к гегемону в лице США.

События на Украине свидетельствуют о том, что в лице новой киевской власти Соединенные Штаты нашли хороших последователей, которые (как в свое время Буш-младший и его администрация, а также внешнеполитическое и оборонное сообщество США и транснациональные корпорации) научились под прикрытием нейтральной фразеологии вершить свои злодеяния. Как и их кумир (США), киевская власть никого не убивает на юго-востоке Украины и не собирается убивать. Она принимает политические решения, например, уничтожить террористическую заразу в зародыше, наказать «плохой» Донбасс. И украинские военные сегодня не убивают, а решают исключительно технические и ведомственные задачи. Вот так.

 
 

Поместить ссылку в:

Опубликовать в своем блоге Livejournal Поделиться в Facebook Опубликовать в Twitter Добавить закладку в Google Добавить в Google Buzz Добавить закладку в Yahoo Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Добавить закладку в Yandex Поделиться в Одноклассники

 

Список проектов

Полный список

 

© «Проектное государство», 2011

Информация о проекте

Контактная информация:

E-mail: proektnoegosudarstvo@gmail.com

Сделано в OxMedia, 2011