Версия для печати

Проблематика этапов становления Евразийского экономического союза. Итоги семинара

03.06.2014


В минувший четверг состоялось третье заседание семинара на тему «Евразийское развитие, как метод эффективной Евразийской интеграции и последняя возможность реинтеграции постсоветского пространства».  Подписание договора о создании Евразийского экономического союза мы считаем обоснованным. По предварительным оценкам Евразийский Экономический союз не будет достаточен в стабилизации международной обстановки в Евразии для обеспечения реального повышения качества жизни. Многое должно быть сделано.

 

СКАЧАТЬ АУДИОЗАПИСЬ

Ниже мы публикуем доклад главы Белорусской группы развития, председателя Наблюдательного совета Центра стратегических и внешнеполитических исследований Юрия Царика.

Евразийское развитие как метод эффективной евразийской интеграции

Доклад руководителя Белорусской группы развития, председателя Наблюдательного совета Центра стратегических и внешнеполитических исследований на заседании семинара «Центральная Азия и евразийское развитие»

Москва, 29 мая 2014 г.

Уважаемые коллеги!

Сегодня, в день подписания Договора о создании Евразийского экономического союза, мы начинаем предметный разговор о евразийском развитии. Это связано с тем, что хотя создание ЕАЭС само по себе крайне важно и является большим достижением, на наш взгляд, само по себе оно не позволит сформировать Евразийский союз как политический и экономический полюс, стабилизирующий Евразию и обеспечивающий народам, в него входящим, значительное повышение качества жизни. Поэтому мы считаем необходимым смотреть на перспективу и уже сегодня говорить о тех дополнительных механизмах и методах интеграции, которые позволят усилить Евразийский союз после начала его работы 1 января 2015 года.

1. Уязвимость Евразийского экономического союза

Я бы хотел начать с постановки проблемы. А для этого необходимо пояснить и обосновать ту позицию, которая была заявлена выше – что создаваемый в 2014 году ЕАЭС недостаточен для эффективной евразийской интеграции. Эффективность при этом можно определять, исходя из цели создания Евразийского союза, которая была озвучена Владимиром Путиным в статье «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня», вышедшей в «Известиях» 3 октября 2011 года. Там Владимир Владимирович писал: «Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом. … Сложение природных ресурсов, капиталов, сильного человеческого потенциала позволит Евразийскому союзу быть конкурентоспособным в индустриальной и технологической гонке, в соревновании за инвесторов, за создание новых рабочих мест и передовых производств. И наряду с другими ключевыми игроками и региональными структурами — такими как ЕС, США, Китай, АТЭС — обеспечивать устойчивость глобального развития».

То есть, речь идет о создании полноценного экономического, промышленного, технологического и геополитического полюса – важнейшего элемента новой глобальной архитектуры безопасности и развития.

На прошлом семинаре «Центральная Азия и евразийское развитие» на примере конкуренции интеграционных проектов в Центральной Азии мы говорили о слабостях проекта евразийской интеграции в плане позиции России. В частности, речь шла о том, что политика России в Центральной Азии фрагментарна (не охватывает весь регион), центрирована на сырьевых проектах и не подкреплена полномасштабными производительными силами и способностью реализовывать крупные промышленные и инфраструктурные проекты своими силами. Это и обуславливает замыкание интеграции в рамках процессов формирования правовой основы общего рынка, что важно, но явно недостаточно. В условиях возобновившейся и усиливающейся геополитической напряженности упование на иностранные инвестиции, как главный драйвер развития, способный вывести страны ЕАЭС на гребень третьей индустриальной революции, выглядит как не вполне научная фантастика. В новой международной и внутренней ситуации для этого нужны государственные решения и механизмы.

Весьма иллюстративной является ситуация, в которой проходит подписание Договора о создании ЕАЭС. Ситуация, в которой белорусский лидер назвал Договор не соответствующим ожиданиям и призвал принять отдельный документ по изъятиям и порядку их устранения. Ситуация, в которой Казахстан вводит запрет на импорт алкоголя из Беларуси и России, игнорирует саммит ОДКБ, но при этом успешно лоббирует «свои» поправки в текст Договора, полностью выхолащивая его политическое содержание. Еще более показательной является ситуация с присоединением к Таможенному союзу Республики Кыргызстан. Здесь выполнение одобренной Дорожной карты вообще может привести к социальному взрыву и свержению действующей власти, поскольку деиндустриализированный Кыргызстан, поднимая таможенный тариф до уровня ТС, сильно бьет по кошельку своих граждан, при этом не получая никаких преимуществ взамен.

Наконец, еще одной блестящей иллюстрацией, выявляющей реальную ситуацию вокруг евразийской интеграции, является ход украинского кризиса. Ни экономически, ни политически евразийская интеграция не стала привлекательной для большинства украинцев. Те, кто сопротивляются новой власти в Киеве, не имеют идеологии, кроме негативной квази-идеологии антифашизма, и вынуждены вести свою борьбу, по сути, исключительно своими силами. А в Крыму, который достался России дорогой ценой, ключевые инфраструктурные проекты, как например, мост через Керченский пролив, будут отданы китайским и другим подрядчикам.

Самым опасным эффектом продолжения евразийской интеграции в строгих рамках существующей модели и в неблагоприятной международной ситуации является рост интеграционных издержек. Уже была озвучена цифра, обозначающая стоимость ликвидации всех изъятий и ограничений в рамках ЕАЭС для России – это 33 млрд. долларов в год. Фактически это именно те деньги, ради которых развалили когда-то СССР – та дополнительная рента, которая сформировалась благодаря разрушению единого экономического и энергетического пространства. При этом сама Россия, сохраняя нынешнюю социально-экономическую модель, никаких существенных экономических выгод не получит.

Получается, что Россия сегодня должна заплатить огромную цену за слабый ЕАЭС вместо того, чтобы, изменив внутреннюю политику, иметь за те же деньги сильный ЕАЭС и реальную перспективу увеличения доходов от участия в стратегических инвестиционных проектах в Центральной Азии и других регионах.

Все это может привести лишь к дискредитации идеи евразийской интеграции и окончательному завершению любых реинтеграционных процессов на постсоветском пространстве. То есть, евразийская интеграция, если она не выйдет за пределы формально-правового подхода, рискует завершиться окончательной евразийской дезинтеграцией.

Проблема же состоит в том, чтобы создать механизмы и методы, которые бы обеспечивали эффективность евразийской интеграции.

2. Евразийское развитие как сценарий совместного развития

В качестве базового метода эффективной евразийской интеграции мы предлагаем метод совместного развития. Можно сказать, что евразийское развитие – это вариант применения принципа развития и метода совместного развития к интеграции и решению проблем социально-экономического развития Евразии.

Сама же категория развития, обозначающая капитальное структурное усложнение систем жизнедеятельности на основе собственных оснований, самодвижения и управленческих усилий, и практика развития являются уникальным вкладом России в осмысление и решение мировых проблем. Исторически именно русско-советское развитие, экспорт развития из СССР, сначала как практика, а затем и как осмысленный на теоретическом уровне концепт, стало самым заметным вкладом «Большой России» в мировое развитие.

Русское развитие отличается как от практик западных стран, так и от того, что сегодня делает Китай. Опираясь на свою мощную ресурсную базу и будучи плановой экономикой, СССР не ставил целью завладение природными ресурсами других стран или превращение их в рынок сбыта своей промышленной продукции на основе неравноправного обмена. Международная деятельность СССР была направлена на выращивание субъектов международной политики – суверенных государств с полномасштабными производительными силами. Это был способ конкурирования со странами Запада, которые по исходным параметрам многократно превосходили СССР по экономической мощи и демографическим показателям. Отличительная особенность российского подхода – это трансфер институтов развития (развивающее образование, передовая промышленность, фундаментальная практикоориентированная наука), создание инфраструктур общего пользования и формирование полноценных субъектов международной политики.

В сравнении с советским опытом важнейшим методом интеграции сегодня является совместное развитие, которое включает не просто перенос институтов из более развитого в менее развитое государство, а совместное творчество двух и более государств в реализации прорывных проектов, создании новых инфраструктур, формировании новых институтов, активов.

В этом смысле евразийское развитие – это совместное развитие России и других государств Евразии, но при этом организуемое с учетом и в том числе для разрешения геополитических противоречий региона. При этом, обсуждая евразийское развитие, важно уйти от абстрактности «евразийской интеграции» и признать, что интеграция с разными странами региона имеет разное содержание, темпы продвижения. Традиционно это принято называть многоуровневой и разноскоростной интеграцией. Но за этим термином тоже нужно выделять предметное содержание. В работах Юрия Крупнова выделяется пять направлений интеграции:

– интеграция со странами Центральной Азии при нацеленности на интенсивное сотрудничество с Афганистаном, Пакистаном и Ираном — новый макрорегион «Новый Средний Восток»;

– интеграция с кавказскими республиками в рамках проекта «Большой Кавказ», подразумевающего формирование зоны стабильности и социально-экономического развития на основе совместных усилий России, всех постсоветских кавказских государств, а также Ирана и Турции;

– интеграция с Украиной, в ближайшем будущем – на прагматичной основе, исходя из интересов научно-технологической и промышленной кооперации, с опорой на новое машиностроение, прежде всего, авиацию, космонавтику, а также электронику и приборостроение — и строительство на этой основе совместными усилиями России, Беларуси и Украины и ряда центральноевропейских и прибалтийских стран Евросоюза макрорегиона «Новая Центральная Европа»;

– интеграция с Беларусью, строительство и развитие Союзного государства как модельной платформы для новой большой страны и функционального центра (Полоцк) Новой Центральной Европы;

– интеграция с Монголией с учетом задач формирования российского центра мирового развития на российском Дальнем Востоке, обеспечения полноценного присутствия России и всего Евразийского союза в Северо-Восточной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Все это – совершенно разные интеграции со своей спецификой стартовой ситуации, целей, проблем и задач. Их продвижение параллельно с участием в Евразийском экономическом союзе с правовой точки зрения представляет собой нетривиальную, но выполнимую задачу.

В свете обозначенных направлений интеграции становится понятным, что евразийское развитие, как концепция, направленная на стабилизацию и развитие Евразии, прямо противостоит концепции «евразийской шахматной доски», нацеленной на разделение континента и внешнее управление им. Если США стремятся создать лимитрофные режимы по всему периметру России, то Россия в рамках политики евразийского развития должна стремиться к формированию подлинно суверенных государств, включенных в совместные с Россией и друг с другом созидательные проекты.

В этом смысле евразийское развитие – это одновременно:

- способ разрешения конфликтных ситуаций и региональных противоречий, способ ликвидации игр с нулевой суммой в наиболее опасных регионах;

- метод евразийской интеграции;

- экономически состоятельный метод интеграции и геополитики;

- способ невоенного присутствия в Евразии;

- способ стабилизации Евразии в противовес балканизации Центральной Азии, Центральной Европы и других ее частей.

Конкретные примеры совместного развития в Евразии – евразийского развития – можно посмотреть в Докладах и Альбоме СИП для Таджикистана.

3. Евразийское развитие и принцип разделенной ответственности за развитие

Ключевая проблема, связанная с интеграцией на постсоветском пространстве, состоит в том, что в интеграции не заинтересована, в первую очередь, Москва.

Для России есть два варианта реализации евразийской интеграции без перехода к экономике развития и политике совместного развития. Первый вариант – либеральная империя: захват активов и политических позиций без принятия ответственности за соответствующую территорию и население. Второй вариант – формирование военно-политического блока.

Либеральная империя в России получиться не может. Это связано с тем, что потенциальные «колонии» России беднее, чем она сама. Поэтому без превращения их в рынок сбыта для своей промышленности (для чего нужно воссоздавать и строить новую промышленность) никаких экономических выгод от них получить невозможно.

Однако военно-политический блок в чистом виде у России тоже получиться не может, поскольку это проект весьма затратный и требующий полноценной экономической интеграции для обеспечения надежного контроля над территорией и происходящими на ней процессами. Безопасность в Центральной Азии, в том числе – военная, может быть обеспечена только при социально-экономической стабилизации региона.

Несмотря на ложность обоих указанных вариантов, Россия сегодня находится и в ближайшее время будет продолжать находиться между этими ложными альтернативами.

Однако для «малых» государств постсоветского пространства отсутствие Москвы, ее отказ от интеграции – это страшный сон. Поскольку все другие варианты взаимодействия и международного позиционирования оказываются еще хуже. И это прекрасно видно на примере современной Украины и ее «европейского выбора». Дело не только в том, что в 2013 году Киеву были выставлены крайне жесткие условия заключения Соглашения об ассоциации, но и в том, что в 2014 году, после всей борьбы, эти условия нисколько не были смягчены. ЕС жестко продавливает свою линию, не считаясь с интересами Украины. Аналогичная ситуация – для всех других стран региона.

В этой ситуации у «малых» государств есть три варианта действий: лимитрофство; freeriding; или действие, исходя из принципа ответственности за развитие, – принуждение к развитию. Первые два из этих вариантов неизбежно закончатся катастрофой по украинскому сценарию. Реалистичной является только политика, основанная на ответственности за развитие.

Если в 1990-х годах западными правозащитниками была выдвинута концепция «ответственности защищать» (responsibility to protect), обосновывавшая допустимость «гуманитарных интервенций», то сегодня необходимо выдвинуть концепцию «ответственности за развитие» (responsibility to develop) как практическую гарантию международного права на развитие, обязывающую «большие» государства и объединения государств содействовать реализации суверенного права «малых» государств на развитие.

При этом ответственность за развитие – это тоже разделенная ответственность, которая связывает и «малые» государства обязательством реализовывать политику развития, а также, в случае необходимости, принуждать «больших» партнеров к поведению в соответствии с обязательствами по ответственности за развитие.

То есть, «малые» суверенные государства тоже несут ответственность за евразийское развитие. Участие в развитии – не только их право, но и обязанность. В том числе – в формате «принуждения к развитию» в отношениях с Москвой. Фактически речь идет о том, чтобы «малые» государства Евразии сформировали коалицию, которая сможет поставить на повестку дня евразийское развитие как идеологию и как стратегию с предметным содержанием.

Но для этого соответствующее понимание должно сформироваться в самих «малых» государствах – как на общественном, экспертном, так и на государственном уровне. Чего в настоящее время не наблюдается.

Например, тот же проект Российской Корпорации сотрудничества со странами Центральной Азии. Обсуждение данного проекта в Правительстве идет несколько лет, в том числе – публично. Очевидно, что Кыргызстан и Таджикистан выигрывают от данного проекта. Почему же, например, руководство этих стран не выступило публично в поддержку проекта как важного шага в деле евразийского развития?

Прежде всего, потому, что евразийское развитие не стоит на повестке дня в самих этих странах.

Есть и другие примеры. Есть возможность использовать межгосударственные механизмы, создавать вспомогательные органы ЕАЭС, как это предусмотрено Договором и так далее. Но для того, чтобы задействовать данный инструментарий, необходима четкая и активная позиция самих заинтересованных государств. И в этом уже есть место для серьезной роли общественности и экспертного сообщества.

Сегодня необходима не слепая агитация и пропаганда за интеграцию безотносительно к содержанию процесса, а глубокое и обстоятельное обсуждение форматов и принципов интеграции, ее наполнения. Именно с этой целью и была запущена стратегическая сетевая программа «Евразийское развитие». На наш взгляд, необходимо, чтобы во всех странах, которые затронуты или могут быть затронуты евразийской интеграцией, возникли национальные команды, группы, объединения, продвигающие на внешнеполитическую повестку дня концепцию евразийского развития.

Перед такими группами, очевидно, будут стоять три важнейшие задачи:

разработка предельно конкретных программ совместного развития, оптимально – в форме системы стратегических инвестиционных проектов;

выработка национального подхода к пониманию евразийского развития, места страны в нем и создание соответствующего дискурса;

формирование сообщества евразийского развития, вовлечение в него действующих элит и в целом информирование национального руководства о разработках в сфере евразийского развития.

Безусловно, должна быть создана медийная площадка, организующая обсуждение повестки евразийского развития.

Безусловно, должен быть и московский центр, который, к счастью, уже существует – это Движение развития, Институт демографии, миграции и регионального развития и программа Проектное государство, но в работе которого евразийское развитие может стать одним из главных приоритетов.

Таким образом, сегодня, после подписания Договора о создании ЕАЭС главный лозунг: «Евразийское развитие – на повестку дня евразийской интеграции!».

Спасибо за внимание!

Прошедшие семинары:

 

Семинар №2 "Конкуренция интеграционных проектов в Центральной Азии"

Семинар №1 "Афганистан: от фактора дестабилизации к фактору Евразийского развития. Итоги семинара"

 

Поместить ссылку в:

Опубликовать в своем блоге Livejournal Поделиться в Facebook Опубликовать в Twitter Добавить закладку в Google Добавить в Google Buzz Добавить закладку в Yahoo Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Добавить закладку в Yandex Поделиться в Одноклассники

 

Список проектов

Полный список

 

© «Проектное государство», 2011

Информация о проекте

Контактная информация:

E-mail: proektnoegosudarstvo@gmail.com

Сделано в OxMedia, 2011